我們的雨林、我們的蘇花高

巴西雨林是地球之肺，每日製造可貴氧氣，吸取過多的二氧化碳。

花蓮是台灣淨土，提供台灣人美景、提供世界太魯閣。





巴西人為了生計砍樹、花蓮人為了生計希望政府蓋一條高速公路。





公平的問題



歐洲人、中國人幾千百年前把樹砍光光，現在是否有權指責巴西人？

西部台灣人生活在水泥叢林，每天耗費大量資源，如今天報紙所寫，有花蓮人認為林懷民是「不知民間疾苦」。我們可以要求花蓮人不要高速公路嗎？







社會成本的問題



巴西人砍樹種咖啡豆得到的經濟效益，或許小於地球暖化的成本；花蓮便利行車的效益，或許小於景觀破壞、環保的成本。但是地球暖化的所有成本並非由巴西人單獨承擔；景觀破壞的成本也非花蓮人全部承受。相對的，不種咖啡豆，不闢高速公路所喪失的利益，非巴西人、非花蓮人也不必承擔。





要是有市場的話



那麼Coase給我們的啟示便相當明白：全球民眾會出錢把巴西熱帶雨林開發權買下來，金額高於拿來種咖啡豆的所得。台灣民眾會出一筆錢，買下蘇花高不蓋的權利嗎？



你願意為蘇花高出多少？





有限理性



上面的敘述出於一種假定，認為人完全掌握了解他的所作所為將帶來的結果。事實並非如此。我反對蘇花高，但我一點也不曉得，蘇花高蓋了，究竟會怎麼變化。我們只好站在專家的肩膀上，企圖看得更遠一點。

所以希望環境評估是公正的，而不會有履勘委員放話的情形。

也希望看到更多政策規劃的單位，關於他們將要興建的蘇花高，將帶來什麼樣的改變，好好跟大家說。不要只是強調回應民眾需求，行政院只是被請來蓋的工頭而已。





公共選擇



其實最擔心的是，從率眾抗議的民意代表，到初選總統候選人，他們的表態，他的選邊站，究竟是為了什麼考量？有足夠資訊可以做出符合全體利益的人，會不會被自利動機扭曲了決定？前些日子看雜誌訪問謝長廷，他說，當了行政院長以後，才知道GDP是可以控制的。台灣股票隨選情漲跌，也不是新聞了。



倒是國民黨的候選人蠻聰明的，似乎沒有在這個議題上表態。不過不是該有人去問問他嗎？這也是重大政策之一呢。



（重打文，無名小站在波文不見上承擔的風險有多大？就是一排紅色的字叫你要先備份這麼多）