我們反不反對韓國吃狗肉合法化？

最近突如其來在網路上掀起一片大戰的，除了線上遊戲外，還有要不要去反對韓國人把吃狗肉合法化的問題。我實在太無聊了，所以不紓解一下不行。



我們是否反對韓國吃狗肉合法化，我將他拆解為兩個問題。第一個是：我們是否該介入他國法律、文化、習俗？第二個問題：是否贊成吃狗肉合法化？



第一個問題我已經困惑多年。在實習那年我看見一則新聞，是中東的婦女因為通姦而被處以亂石砸死的罪行。當然，國際人權團體則是舉行了相關的抗議與營救。彼時出於好奇，我在實習的學校問了幾位實習同事（他們一定覺得很厭煩，我老是喜愛爭辯不休），我們應不應該，或說我們有沒有權利去強迫他國順著我們的意思改變他們的風俗甚至法律？如果我們認為這是不好的法律、風俗的時候。當時我驚訝於婦女被處以極刑的事實，而傾向於認為在某些最基本的人權照顧環節，我們是可以去強力改變他人的；不過令我更驚訝的是，實習同事中，竟不乏認為「那只是別人的文化，我們若去干涉就太驕傲太自大太人權沙文主義了」。對此論點我並沒有好的說帖可以反擊，甚至我也很擔心自己變成天真而危險的人，只是，遵奉絕對的多元文化主義，竟落得見死不救的結局，我也心有不安。



現在我最好奇的是，把同樣邏輯的問題，從被壓迫的中東人變成許多人心中的世仇韓國人，會不會令我的同事改變答案？（請見我猜測1）



第二個問題我有比較明顯的立場。關於要不要吃狗肉，我的答案是，若別人要吃，我也不覺得他是禽獸（不過最近將寫篇人：禽獸的一種的文章）或是冷血的人。 邏輯跟感情應該是分開的，某些時候很難分，但這應該是一個很好分的例子。人吃豬牛雞羊等等，本身是個血腥殘忍的事情，但人生如此，大部分人接受。把豬牛雞羊換成狗，並沒有什麼問題。雖然還是很殘忍。



我過世的奶奶與我的爸爸都講過的同一個故事，關於我爸爸與他小時候。從前人，總在居家養幾隻豬。我爸小時候很乖，由他負責餵豬，我猜測小時候的爸爸也會逗弄豬隻玩耍一番。當小豬養成大豬，準備牽去市場殺時，那心裡的掙扎，對一個小朋友來說，是多麼殘忍的人生經歷？等於是把同班而時玩伴推下山崖還搶他腳踏車更嚴重的事。我猜想那幾日我老爸必定沒有吃餐盤上的豬肉。



狗大量出現在我們的生活，是我們的朋友。我們想到吃狗肉，我便會想起高中在我身旁嗚咽老去的小黑、被我們從溪頭帶回家卻又棄養的lisa、朋友的興奮狗小柴...這叫我如何吃的下去？但當一個人要吃狗而沒有這些生物際美好交誼經驗時，他吃狗不就像吃牛雞羊一樣？務農的人不吃牛，是基於這份感情，但我相信沒有本身不吃牛的人，會認為吃牛的人是禽獸，不文明而野蠻。（容我說一句，我不曉得文不文明，但肯定相當野蠻！自然是野蠻的，人也是！）



上面這些話一定可以找到更多理由來反駁我。所以我趕快拿出哲人的工具檢驗一下自己。當無知之幕落下時，我們不曉得我們對特定動物有沒有特定情感。我們只知道，現在我們要定出一套標準，來決定哪些動物可吃，哪些動物不可吃。我自己思考的結果是這樣：

1.有毒不能吃

2.稀有或瀕臨絕種不能吃

3.作為食用的動物，宰殺實應盡量減輕其痛楚（讓我們自己心裡好過點）、蓄養時亦應給予一定程度的舒適。



接下來我思考幾個可能會有一番辯論的規則

a.可愛的不能吃

b.只能吃沒有人反對吃的動物

c.助益人類發展良多的不能吃



















我現在要離題，因為我發現，糟糕我寫不完！！！大家有空來討論一下這個問題好了。我本來想寫的東西，還有純粹法學派大將凱爾森，還是挺身反對納粹...這是情感的選擇，並不影響他的邏輯思惟；至於我的猜測一，我猜我的同事一定會改變判斷的。理由有二，第一，我記得那位同事很討厭韓國人；第二，我認為，人做的各式選擇，不過依照情感與直覺而行，接下來才為自己的選擇做正當化。因此我們看見在怎麼強的論述也很難改變對方的立場，但動之以情總是讓英雄氣「軟」。