任財經組組長的記者的特稿—全然看不出學養

今日上網看看新聞，延續昨日新加坡政府大放送的新聞，出現了一篇星光滿天，台灣為何變窮的報導。乍看還以為要寫超級星光大道與國家經濟表現關係的文章，原來是一篇比較台灣與新加坡的文章。



本人去新加坡遊覽的經驗



大學二年級去新加坡玩耍，除了一直很怕吃口香糖、亂丟垃圾被「扣起來」以外，也很難適應當地餐廳通常提供熱開水而沒有喝到飽可樂機。不過，乾淨的街道、優美的環境、多元的民族與聳立的高樓，還有言談中難免露出些許驕傲的導遊，都讓我們覺得新加坡的確比台灣進步，繁榮。







經濟發展與自由（Sen的書）

 

去新加坡玩玩當然是很好，不過住在那又是另一回事。我沒住過自然不曉得，但新加坡最易受人批評之處，無非是家父長式的政府。根據經濟學家的研究，一個國家要發展經濟，民主制度是否健全，沒有太大的相關；但穩定健全的法律系統則是重要的。換句話說，一個國家可以很有規則的專制，他們的人民仍可以荷包滿滿。



新加坡人民的自由度與人權保障在與先進國家的比較中相差不少，經濟表現則相當亮眼。有人認為這是亞洲價值，即亞洲人不必全然橫向移植發源西方的人權保障、有限政府；亞洲人發達的方式應該是「賢君政府」，由有遠見的強人領導國家，讓國家擁有強大的力量支配百姓，為百姓本身謀福利。





對此，同是亞洲人的經濟學家Amartya Sen說法，我覺得很有道理。人最好的狀態就是自由自在，不受拘束，愛幹什麼都行。想賺多點錢，也是因為有了錢，我們可以有更多的資源做自己想做的事。因此，追求經濟發展是手段，讓個人更自由才是目的。



運動是手段，身體健康才是目的。



為了經濟發展，寧願犧牲一些個人自由；

為了運動表現，寧可打禁藥縮短生命。



兩者都是荒謬的。



不過也不是說追求自由就一定會妨礙經濟，兩者在許多例子中並非衝突，反而是一同成長。這千萬不可誤會。



以上的說法，Sen沒這麼說，這是我自己解讀的意思，有錯請指正。











表現不出學養的可怕報導



無論看倌們認不認同自由大於經濟的排序，或您對新加坡、台灣政府效能評價如何，都不影響星光滿天這篇報導的可怕謬誤。讓我們直接看一下這篇報導。藍字是我的看法。

<h1>星光滿天 台灣為何變窮</h1>

<label></label> 更新日期:2008/02/17 16:30 記者林浚南/特稿

新加坡要把財政盈餘分給全國老百姓，讓人很羡慕。相較於台灣，政府財政赤字，舉債過日，星國的百姓比台灣百姓幸福多了，簡單說，新加坡富有，台灣窮困，一比就出來。

財政赤字=國家貧富？用簡單說，是因為詳細的說根本無法說服任何人。關於政府的行為影響民間經濟，經濟學有很多的探討，也有很多的爭論。凱因斯學派認為景氣循環低迷時，政府可擴大財政支出刺激民間需求，政府赤字是可接受的；但太多的支出也可能排擠民間投資；相對的，政府盈餘太多，可能代表稅收太多，換句話說可能排擠民間消費。總之政府收支在合理的GDP百分比內，應該是正常的經濟現象，與國家貧富無直接關係。若以林組長簡單說的邏輯，2007年世界第一的赤貧國家，應屬負債4500億美元的美國為世界各國優先援助對象。

再從最近的國民所得做比較，新加坡平均國民年所得3萬美，台灣是1萬5千美元，用粗淺的算法，新加坡人民的收入是台灣人民的兩倍，看在以勤奮著稱的台灣百姓眼中，是有不甘，也有不服氣。

平均國民所得的確是我們值得努力的方向，我們不服氣也是真的，不過有兩點，首先國民所得雖高，物價指數若也很高，那也沒多少東西可買，不知道新加坡與台灣的GNP經過購買力平價相差有沒有兩倍之多？可參考wiki引用國際貨幣基金組織的資料，(新加坡28100,台灣27572)

我想任何財經組記者都一定了解上述概念，至於引用的是什麼數據，做的又是什麼解釋，就由閱聽者自行判斷了！

值得一提的是，新加坡貧富不均指數（高所得與低所得相差倍數）20，台灣6。

平心而論，台灣有許多條件比新加坡好很多。台灣勞工的平均工時比新加坡長，天然資源比新加坡豐富，製造業比新加坡強許多，別的不說，光是電子業有多項還居世界龍頭，相較於只以服務業取勝的新加坡，為什麼財政會困難許多?說穿了，就是當家的持家能力不如人家。

論述台灣與新加坡經濟發展到目前的面貌背後的因素，大概是個太大太深的題目。不過此處有許多與事實不符。正確的事實可能被錯誤的解讀，錯誤的事實更無法得出正確的結論。首先平均工時較長得出人民應該賺比較多就是個莫名其妙的推論。照這樣說，血汗工廠裡第三世界國家的勞工應該統治世界了；文中提起新加坡只以服務業取勝，更是不知道哪來的說法。新加坡國家網站提供的統計資料，2007年新加坡製造業貢獻的GDP，大概是服務業貢獻的1.6倍，包括了煉油、化工、造船、電子、機械等等產業；就算新加坡只以服務業取勝，也絲毫沒有道理推論出「服務業為主要產業的國家必定遜於製造業為主要產業的國家」。美國2006年GDP，製造業貢獻12%，而服務業中的金融業，就貢獻了20%，專業及商業服務（如律師、設計師等）也貢獻了11%（BEA網站）

最後一句，用「說穿了」，其實根本沒穿。我國財政困難需要解決，當事者的確需要檢討，但與天然資源、平均工時、產業結構的論述，實在風馬牛不相干。

台灣這幾年都靠舉債過日。一個家庭如果是負債的，並非就全然沒有機會翻身，早年台灣農民靠借錢買豬仔，但把一群豬隻養肥了賣了錢，不僅可還清債務，還可給小孩繳學費，手頭會有些積蓄，所以這樣的短期負債並不可怕。現在的台灣，負債卻是無底洞，就像農戶借錢不是買豬仔，而是應付日常的開銷，那將伊於胡底?

台灣的老百姓會不服氣，是當家的亂花錢，花到負債累累。看看各地的蚊子館，只是好大喜功，大把的鈔票就不見了，再看看每年數以千億計的軍購預算，又是多麼不可承受之重，還有層出不窮的弊案，更無情揮霍百姓的血汗錢。從過去「勤儉持家」到現在「敗家」，觀念、作風一改，結果就是現在窘況百出。

政府舉債擴大支出，以我一個老右派而言，當然是反對的。借到有點還不起，誰也無法接受。我同意作者本段的敘述。然後補述一下自己的看法。我們應該強力監督政府，不要讓政府做些大而無當的建設，例如蘇花高，例如澎湖的防波提，例如不知道給誰停的華陽停車場。軍備依管見最好是省起來，買那些武器有它的戰略價值，不過...同樣的錢拿去發展文化、藝術、教育，所得到的戰略價值，說不定比買武器來的高。我們讓自己的柔性實力更強點；外交雖然佔預算不多，不過做法可以改變一下，參考瑞士援外的人道外交，相信比把錢送給各國貪腐政客，獲得他短短幾年的邦交有效。不然也有卡有意義，讓納稅人甘願點。此段我質疑，所謂過去勤儉持家，似乎是無的放矢。買軍火可不是扁政府的創舉，早年咱家百姓吃地瓜時，蔣總統武器也沒少買過。參考財政部資料，賦稅收入與政府之出淨額比例，我們的政府政策還頂有延續性。

曾 幾何時，錢淹腳目的台灣，也要進入脫貧的作戰，正在此時，台灣剛好要選出新的當家者，要帶領台灣不要再陷入貧困的泥淖，靠的不是演說家，也不是偶像明星， 而是拿出方法，能具體讓台灣回復「有錢」的榮景，才不會被「鼻屎大」的國家愈拉愈開，畢竟，沒有人願意當「窮台灣人」。

台灣錢之所以淹腳目，現金太多也。閒置現金沒有好好利用，導致淹腳目，可說百姓目光淺短，但政府也難辭其咎。基礎建設、產業轉型、文化滋養、都需要錢。不過我們的錢只拿來炒地皮、買茶葉、炒股票，說來可惜。20年前如果開始做全台腳踏車道，現在多少人可以騎腳踏車上下班，省錢又環保又樂活；20年前如果發展觀光，整理一下古道，發展一下生態旅遊，現在看蝴蝶、看鳥和爬山的外國人不知會在台灣花多少錢。這些，猶未晚矣！不過我不寄望新的領導者，我寄望在公民百姓，各位，讓我們努力吧！